Guangdong Maxome Industrial Ltd. v. Sante Manufacturing Inc.
诉讼费用担保 (Security for Costs) | 安大略省高等法院, Brampton
中国制造商起诉加拿大经销商追讨约85万加元未付货款。被告试图用15万加元诉讼费用担保封杀诉讼——理由是原告是中国公司，在安省没有资产。法院拒绝了这一申请：因为被告手中还握着价值12.6万美元从未付款的原告货物，这本身就是充分的担保。
客户面临的商业困境
广东 Maxome 是一家中国制造企业，与加拿大公司 Sante Manufacturing 有7年的稳定贸易关系。模式很简单：Maxome 从中国发货，Sante 在加拿大销售。7年里，这套合作一直运转良好——直到 Sante 突然停止付款。累计未付货款约60万美元（约85万加元）。
对于中国出口商来说，这种情况格外危险。不仅仅是钱的问题——而是对方可能利用程序性手段，在案件进入实质审理之前就把诉讼扼杀掉。诉讼费用担保（security for costs）正是这样一种武器：被告申请法院命令原告预先存入一笔担保金，如果原告无力支付，诉讼就可能被中止。
Sante 正是这么做的。他们申请15万加元的诉讼费用担保，理由是 Maxome 是中国公司，在安大略省没有资产，而且中国与加拿大之间没有判决执行互认安排——意味着即使 Sante 胜诉获得费用令，也很难在中国执行。
我们客户的核心恐惧：作为一家中国企业，在加拿大打官司本身就面临语言、距离和法律体系差异的障碍。如果法院再要求预先存入15万加元担保金，这笔追讨60万美元货款的诉讼可能在开始之前就被终结了。
关键战略决策
决策1：将被告持有的货物转化为「实质担保」论据
诉讼费用担保的核心逻辑是：如果被告胜诉，原告能不能付得起被告的律师费？如果原告在安省没有资产，答案可能是「不能」——所以法院会要求预存担保金。
我们的策略是翻转这个逻辑。Sante 手中持有价值12.6万美元的 Maxome 货物，并且从未为这批货物付款。我们主张：被告手中已经有了原告的财产——这本身就构成充分的担保。如果被告最终胜诉并获得费用令，他可以用这批货物来抵偿。法院不需要再额外要求原告存入担保金。
决策2：援引事务所先例建立可信度
诉讼费用担保涉及多项因素的权衡，法官有相当大的自由裁量权。我们需要向法官展示：在类似情境下——中国企业在安省起诉加拿大被告——法院已经有过拒绝担保申请的先例。
我们援引了本事务所此前代理的案件 China Yantai Friction v. Novalex, 2021 ONSC 3571。在该案中，法院同样拒绝了对中国原告施加诉讼费用担保的申请。Trimble 法官在判决中明确引用了这一先例，这增强了我们论点的说服力。
决策3：主张「最多$10,000」作为替代方案
诉讼策略需要有层次。我们的首要立场是零担保金。但如果法官认为需要某种形式的担保，我们提出了替代方案：最多$10,000——远低于被告要求的15万加元。
这个策略有两个作用：第一，它向法官展示原告方是合理的、愿意配合的，而非试图完全规避法院的监督；第二，它为法官提供了一个「中间地带」选项——如果法官觉得零担保太极端，$10,000是一个不会对原告造成实质障碍的金额。最终法官连$10,000都没要求——直接判定零担保金。
案件结果
Trimble 法官驳回了 Sante 的诉讼费用担保申请。判决的核心理由是：被告手中已经持有价值12.6万美元的原告货物且从未付款——「这本身就是充分的担保」。法官认为，在这种情况下，再要求原告额外存入担保金既不公平也无必要。
法官在判决中还引用了我们事务所此前代理的 China Yantai Friction v. Novalex, 2021 ONSC 3571 案，确认了安省法院在处理中国企业诉讼费用担保问题上的一贯立场。
实际影响：
如果15万加元的担保申请被批准，Maxome 很可能无法继续推进这起85万加元的货款追讨诉讼。担保动议被驳回意味着案件可以直接进入实质审理阶段——被告利用程序性手段封杀诉讼的策略彻底失败。
面临类似纠纷的中国企业可以学到什么
1. 诉讼费用担保不是自动的——即使你是外国公司。 很多中国企业以为在加拿大打官司一定会被要求缴纳高额担保金。事实并非如此。安省法院在决定是否要求担保金时会综合考虑多种因素，包括原告的诉讼理由是否充分、被告是否持有原告的财产、以及担保要求是否会实质性地阻碍原告获得司法救济。
2. 被告持有的你的货物或资产可以成为你最有力的抗辩。 在国际贸易纠纷中，买方手中往往还持有卖方的货物、样品或其他财产。这些财产可以被论证为「实质担保」——法院不需要再额外要求卖方存入担保金。如果你正面临类似情况，务必清点被告手中持有的你方财产的完整清单和价值。
3. 选择有中国企业在安省诉讼经验的律师至关重要。 本案的胜利部分得益于我们能够援引事务所此前在类似案件中建立的先例（China Yantai Friction v. Novalex）。法官对这一先例的引用表明，在中国企业涉诉的安省案件中，律师的专业经验和判例积累直接影响诉讼结果。
中国企业在加拿大面临诉讼或追讨货款？
我们建议进行一次60-90分钟的法律处境评估（legal posture assessment），内容包括：您目前的证据基础、对方可能提出的程序性障碍（如诉讼费用担保）、您在安省法院的诉讼优势和风险、以及最有效的诉讼策略。
这不是一次销售会议——而是一次诉讼律师视角的商业诊断，帮您决定是否、何时以及如何在加拿大启动法律程序。
联系 Paul Starkman：905-477-3110法律框架
- 安大略省 民事诉讼规则（Rules of Civil Procedure）第56.01条（诉讼费用担保 / Security for Costs）
- 安省法下诉讼费用担保的裁量因素：原告胜诉可能性、被告是否持有原告财产、担保要求是否构成司法救济障碍
- China Yantai Friction v. Novalex, 2021 ONSC 3571（中国企业诉讼费用担保先例）
- Guangdong Maxome Industrial Ltd. v. Sante Manufacturing Inc.（2025年8月27日，Justice J. K. Trimble，安大略省高等法院 Brampton）
本页面描述的案件基于 Starkman & Zhang 律师事务所的真实代理经验。为保护客户隐私，部分非关键细节已做概括处理。核心事实、决策过程和结果描述均为真实。本页面内容不构成法律建议——每个案件都有其独特性，结果取决于具体事实和情况。如您希望讨论具体案件，请联系我们预约正式咨询。