Re Bankruptcy of Zeev Saban

决策 1：立足在上诉审查标准（palpable and overriding error）上——不在底层事实上接战

BIA 免除上诉不是 trial de novo。上诉法庭只考虑 Registrar 面前的证据；为证明未在 Registrar 面前的事实而递交的宣誓书证据不被允许。上诉人必须证明 Registrar 在原则上有错、在法律上有错、或未考虑应当考虑的因素或考虑了不应当考虑的因素，且这种错误明显地导致了错误结论。事实认定错误必须是 palpable and overriding。Re Borden（2010），69 C.B.R. (5th) 251 per Hoy J.；Clarke v. Caister（2000），17 C.B.R. (4th) 49（B.C.C.A.）。

上诉中防守的本能是接战底层事实争议——破产人关于车祸保险赔偿的证词是否准确？商业名称何时注册？盈余收入计算实际显示了什么？我方没有这样做。我方立足在审查标准上，逐项检验上诉理由：即便 Registrar 在某个小事实上有误，错误也是「trifling」（Newbould 法官在第 18 段的措辞）、「irrelevant」（第 19 段）、或并不影响 Registrar 的最终结论（第 20 段）。

决策 2：建立程序防火墙——伪证指控属于 Registrar 层级，不属于上诉

上诉人最强的实体抗辩是 Mr. Saban 在免除听证中作伪证。如果高等法院接受这一立场，可以替换为绝对拒绝免除。

我方立场是：基于伪证证据请求变更 Registrar 决定的申请，更适合向当时审理该事项的 Registrar 或另一位 Registrar 提出——而不是在上诉法院，因为后者没有听过证人、也没看过证人的举止。Newbould 法官直接采纳了这个程序防火墙（第 3 段）："if an application is to be made to vary a decision of the Registrar on the basis of perjured evidence, it is better made to the Registrar who heard the matter or another Registrar. I declined to hear that application."

决策 3：立足在 Re Horwitz 与 Re Gura 上——破产免除听证是 summary hearing，欺诈未先行成立则不可在听证中探究

上诉人就 BIA s. 173(1)(k) 与《Criminal Code》s. 362(4) 项下的欺诈认定提出多项理由。本能的防守反应是接战欺诈是否实际发生。我方没有这样做。

我方立足在安省成定权威上：Re Horwitz（1984），52 C.B.R. (N.S.) 102（Osborne J. 当时）经 1985 年 53 C.B.R. (N.S.) 275 维持；以及 Re Gura（1989），73 C.B.R. (N.S.) 250（Granger J.）。在安省，与某些其他省份不同，权威的主流是："an application for discharge was always intended to be a summary hearing. Issues such as settlements or fraudulent preference or fraudulent representations leading to the extension of credit are not to be explored on a discharge application"（Horwitz 第 10 段）。欺诈是要被考虑的因素——但只能在已经先行成立之后。Newbould 法官直接采纳了这个框架（第 13-17 段）：Registrar 拒绝就欺诈作出明示认定的做法「in conformity with the settled law of Ontario regarding the proof of fraud required in a discharge hearing.」

1. BIA 免除上诉不是 trial de novo。立足在审查标准（palpable and overriding error）上——不在底层事实上接战。 上诉法庭只考虑 Registrar 面前的证据。为证明新事实在上诉中递交的宣誓书不被允许（Re Borden；Clarke v. Caister）。绝大多数债权人上诉失败，是因为它们请求上诉法庭重审事实。防守律师应立足在审查标准上，逐项检验上诉理由：所谓的事实错误是否「trifling」、「irrelevant」、或并不影响 Registrar 的最终结论。

2. 伪证指控属于 Registrar 层级——不属于上诉。 如果上诉人的真正抗辩是破产人在免除听证中作伪证，恰当的程序载体是向 Registrar（或另一位 Registrar）提出申请，要求撤销或变更免除命令。BIA 上诉中的高等法院没有证人在场，不能在书面记录上做出可信度认定。Newbould 法官在 Re Saban 中把这视为程序防火墙——拒绝在上诉中审理伪证申请。

3. 安省的破产免除听证是 summary hearing——欺诈在未先行成立之前不可在听证中探究。 Re Horwitz（Osborne J.）与 Re Gura（Granger J.）是适用的权威。免除听证不是确定是否存在 settlement、fraudulent preference 或 fraudulent representations leading to extension of credit 的论坛。这些是在另一论坛已经成立之后才被衡量与考虑的事项。防守律师应抗拒任何把免除听证（或上诉）变成迷你欺诈庭审的债权人尝试。