2477791 Ontario Inc. v. Top Art Roofing Ltd.

决策1：不在实体问题上纠缠，直击程序缺陷

常规应对上诉的方式是：准备完整的实体答辩，逐条回应上诉人关于「程序公正」的主张，详细论证一审法官的裁判没有错误。这会耗费大量准备时间和律师费。

Calvin Zhang 选择了一条更高效的路径：直接攻击上诉本身的程序合规性。如果上诉人连上诉的基本程序要求都没有满足，法院根本不需要审查一审判决是否正确——上诉直接被驳回。

决策2：提出三项程序性理由动议驳回上诉

Calvin Zhang 向分区法院提出动议，以三项独立的程序性理由请求驳回上诉：

• 1.未订购庭审记录（transcript）。上诉人在上诉后长达5个月内未订购一审庭审记录——直到上诉开庭当天早上才下单。没有庭审记录，上诉法院无法审查一审程序是否存在错误。
• 2.一审法官的判决理由未提交法院。上诉人未将一审法官的书面判决理由纳入上诉材料。这是上诉程序的基本要求——上诉法院需要审阅一审法官的推理过程才能判断是否存在法律错误。
• 3.上诉法院选错了。小额法庭的上诉应提交至分区法院的单一法官审理，而非三人合议庭。上诉人在程序选择上也犯了错误。

这三项理由中的任何一项都足以导致上诉被驳回。同时提出三项，确保了即使其中一项被法院否定，其他理由仍然成立。

决策3：反对上诉开庭当天的延期请求

上诉开庭当天，上诉人又一次请求延期——理由是他们当天早上才订购了庭审记录。这已经是业主在整个诉讼过程中第三次请求延期。

Calvin Zhang 坚决反对延期，指出上诉人有整整5个月的时间准备上诉材料，却选择在开庭当天早上才采取行动。这不是「不可预见的困难」，而是对法院程序的漠视。Shore 法官同意了我们的立场：延期被驳回。

1. 如果你在一审胜诉，对方上诉时不要恐慌——先审查上诉的程序合规性。 很多上诉在程序层面就存在致命缺陷：庭审记录未订购、上诉期限已过、上诉法院选错了、关键文件未提交。一位熟悉上诉程序的律师可以在第一时间发现这些漏洞，避免你在实体问题上花费不必要的时间和金钱。

2. 在建筑施工合同纠纷中，「拖延」本身就是一种策略——不要让对方得逞。 本案中的业主先后三次请求延期，每次理由都不同。这种模式在建筑纠纷中很常见：拖欠款项的业主利用法律程序的复杂性，通过反复延期来消耗承包商的时间和耐心，迫使承包商接受不公平的和解。果断反对无理延期请求是保护自身权益的关键。

3. 承包商在施工合同中应保留完整的工程记录。 虽然本案最终未进入实体审理，但如果进入了，完整的施工记录（合同、变更单、进度照片、往来邮件、发票）将是最有力的证据。无论纠纷是否最终走向法庭，良好的记录习惯是承包商保护自身的第一道防线。