Jonathan's - Aluminum & Steel Supply Inc. v. Retail Alloy Metal & Plastic Plus Limited and Tharumarasa

决策 1：把合同范围严守在文本的四个角内 — 仅 chattels 和库存

Ram 在庭审中的立场是：2011 年 12 月 5 日合同涵盖整个业务 — chattels、客户名单、电话号码、商誉、加上一个月的培训。他声称已把 $60,000 中的 $30,000 分配给 chattels、另外 $30,000 分配给商誉、客户名单与培训。如果被接受，分析就会改变：chattels 加商誉合并定价 $60,000，剩下的库存价就会少很多。

我方坚守合同文本。合同清楚载明：购买的标的是 chattels（附件清单中所列）和库存（按发票价）— 没有别的。Wright 法官直接采纳了这个立场（第 56-60 段）："the Contract clearly states the purchase was for chattels and inventory. The Contract indicates that the chattels are set out in the attached list. That is a list of equipment and makes no mention of the customer list, the phone number, the training and the goodwill."尤其关键（第 58 段）：Ram「admitted that he did not communicate to Mr. Liu that the purchase was to include goodwill, customer lists or phone numbers. He said that he only thought about it. Unfortunately, thinking about it is not good enough, and unless Mr. Liu was told and agreed to it, he cannot be bound by it.」

决策 2：用 NAV Canada 经济胁迫框架击退非竞争协议

买方的 setoff 抗辩是其全部防守。如果 2012 年 2 月的非竞争协议有效、且 Mr. Liu 违反了它（继续做销售），买方就可以用其损失对库存款 setoff — 可能完全消除追回。

我方在两个层面攻击该非竞争协议。第一：缺乏对价（Francis v. Canadian Imperial Bank of Commerce，[1994] O.J. No. 2657, Ont. C.A.）。第二：即使该协议「只是变更原合同」（依 Greater Fredericton Airport Authority v. NAV Canada，2008 NBCA 28），它也是在经济胁迫下签署的。

Wright 法官全面采纳了胁迫论点（第 74 段）："If ever there was a case that demonstrated that entry into a contract under economic duress, this is it. The plaintiff’s evidence... clearly makes out the case that he only agreed to this non-competition agreement because he was desperate to get paid for the inventory. He believed if he did not do so, he would never get paid and he communicated this to Ram."NAV Canada 的两个先决要件均满足：没有其他可行选项；签署时表达了抗议。签署 8 个月后启动诉讼满足「尽快否认」要求（第 77 段）。非竞争协议被认定无效— 即使有效，也是「a completely separate and distinct issue from the Contract」「plays no role in this action」（第 80 段）。

决策 3：通过有方法的准备建立可信度 — 库存盘点必须经得起交叉盘问

库存盘点是金额量级的关键问题。买方的立场是库存值 $71,527 — 不是 Mr. Liu 开具的 $110,644.14。如果庭审法官接受了买方的数字，追回额会大约只有我方所得的三分之二。Ram 在关闭日 3 个月之后才与另外五个人做了自己的库存盘点 — 没有记录、也没有看得出的专业能力。

我方让 Mr. Liu 的盘点立足于三件事：(1) Mr. Liu 经营业务 6 年的 purchase book，包含自公司成立以来所有材料采购的发票；(2) 在 2011 年圣诞到 2012 年 1 月期间与儿子们一起完成的实物盘点，附有详细笔记；(3) 每件材料的价格——基于先前发票价格与当时市场价。Wright 法官完全接受 Mr. Liu 的盘点与方法（第 63-65 段）："I find the formula and the price assigned to the inventory by Mr. Liu to be both fair and reasonable... I have complete confidence in the accuracy and fairness of Mr. Liu’s inventory count and I accept it in its entirety."相反，对 Ram 的盘点法庭「no confidence」（第 66 段），他的证据被描述为「confusing... self-serving... internally inconsistent」（第 41 段）。有方法的准备产生了决定金额的可信度认定。

1. 合同起草比非正式理解更重要。 当合同明确范围 — chattels 与库存 — 不要允许日后扩展到客户名单、培训、商誉。买方想要更多的，应当落到字面上。Wright 法官的措辞："thinking about it is not good enough, and unless [the seller] was told and agreed to it, he cannot be bound by it"（第 58 段）。对卖方而言，这是抵御庭审中范围扩张论点的防守盾牌。

2. NAV Canada 经济胁迫框架是反制压力下签署的事后协议的有力工具。 两个先决要件：(i) 签署时无其他可行选项；(ii) 签署时表达抗议。卖方为获取已交付货物的款项而被迫签署的非竞争协议、限制性 covenant 或 release，均可依《Greater Fredericton Airport Authority v. NAV Canada》（2008 NBCA 28）的胁迫框架攻击。在数月内启动诉讼 — 本案为 8 个月 — 满足「尽快否认」要求。

3. 在以可信度驱动的庭审中，有方法的准备是金额量级变量。 库存盘点是 $132,827.88 与大约 $71,527 之间的差额。Mr. Liu 6 年的采购记录、与儿子们历经数周完成的实物盘点、按先前发票价的方法 — 这些都产生了庭审法官称之为「fair and reasonable」并「fully accepted... in its entirety」的记录。相反，买方在 3 个月之后由没有材料知识、也没有记录的人完成的盘点，得到「no confidence」。庭审准备不是法律论证 — 是方法和记录。