McNabb v. Ontario (Attorney General)

决策 1：从一开始就用 Rule 25.06(8) 完整 particularity 起诉恶意起诉

加拿大最高法院在 Nelles v. The Queen in right of Ontario，[1989] 2 S.C.R. 170 中确立了对 Crown 的恶意起诉诉因要件：(a) 程序由被告启动；(b) 程序以原告胜诉告终；(c) 缺乏合理且可能的依据（reasonable and probable cause）；(d) 出于恶意或非执行法律的主要目的。安省民事诉讼规则 Rule 25.06(8) 要求 fraud 与 malice 必须以 particulars 起诉。

绝大多数对 Crown 的恶意起诉诉讼在 Rule 21 阶段失败，原因是原告以过于笼统的方式起诉了诉因要件，不满足 25.06(8) 的具体性要求。我方没有这样做。我方诉状（加上对被告 demand for particulars 的回应）列出了十项具体事实主张（Chapnik 法官在判决书第 7 段总结）：

1. OPP 以虚假理由进入 Mark Commandant 家中；
2. Mr. McNabb 被禁止打电话给自己选择的律师；
3. OPP 与 Constable Mulligan 指挥并执行了对 Mr. McNabb 卡车的非法搜查与扣押；
4. Mark Commandant 从未获得机会陈述事实，火灾期间、之后、被关押期间均未被询问；
5. Constable Mulligan 准备了一份证人 Dahlia Sahnatien 拒绝签署的虚假陈述；
6. Sahnatien 的录像陈述说原告无罪——被忽略；
7. 逮捕基于 7 个人的双重和三重传闻证据；
8. 潜在 exculpatory 证人从未被询问；
9. 从未考虑逮捕原告以外的其他人；
10. 刑事审判法官认定无 prima facie 案件。

Chapnik 法官直接采纳了这个表述（第 7 段）："the plaintiffs have provided the defendants with sufficient particulars necessary to support a cause of action for malicious prosecution."其他指控——abuse of process、滥用法定权力、bad faith、违反法定职责——「essentially constitute allegations of malice and are subsumed in the allegation of malicious prosecution」（第 8 段）。

决策 2：把刑事审判法官的「无 prima facie 案件」认定，作为「缺乏合理且可能依据」要件的承重事实

Nelles 框架中民事诉讼初起阶段最难起诉的要件是 (c)——缺乏 reasonable and probable cause。原告通常要主张事后才能证明的事实，而对警方调查档案的访问有限。多数案件在此处栽倒。

我方立足于现有最强的 finding：Bice 法官 1999 年 1 月 8 日撤销纵火指控的依据——「on the grounds that there was no evidence for a 'prima facie' case」。一份刑事法庭的司法 finding 表明 Crown 连基本事实都无法呈现，是「缺乏合理且可能依据」要件最强的现成 evidentiary 锚点。Chapnik 法官在第 11 段接受了这个 finding 作为诉状的一部分："the finding of the trial judge in the criminal trial that there was no evidence to establish a prima facie case was not disputed by the defendants and must be taken as true at this juncture."

决策 3：把 negligence 主张框定为「从调查、到起诉、到撤销指控」的连续过程——纳入 PAPA s. 7(1)「持续损害」例外

《Public Authorities Protection Act》第 7(1) 条对针对公共机关的诉讼施加 6 个月时效。被告主张诉因从逮捕日起算（1998-06-25）——意味着 1999-06-29 立案已经超过 6 个月。如果被接受，negligence 诉求会被撤销。

我方立足在 s. 7(1) 的「continuance of injury or damage」例外上。诉状被起草为：把 negligent 调查与起诉框定为从 1998-06（逮捕）到 1999-01（撤销）的单一连续过程。论点是：所被指控的 negligent 行为——忽略 exculpatory 证据、准备虚假证人陈述、未跟进其他嫌疑人——在起诉仍然存活的整个期间持续发生。诉因直到起诉结束才确定。

Chapnik 法官采纳了这个表述（第 23 段）："the plaintiffs refer to the investigation and prosecution of the plaintiffs — the allegations of negligence form part of a continuum which spans both elements ... I find that the acts complained of continued to the date of the acquittal. Thus, the cause of action for this proceeding arose on January 8, 1999 when the charges were dismissed."从撤销指控到立案——在 6 个月之内。

1. 对 Crown 的恶意起诉诉讼，必须从第一份诉状开始就满足 Rule 25.06(8) 完整 particularity。 加拿大最高法院在 Nelles v. Ontario 中确立了诉因要件；Rule 25.06(8) 要求 malice 与 fraud 以 particulars 起诉。绝大多数案件在 Rule 21 阶段失败，是因为原告以笼统层级起诉要件，不满足 25.06(8)。不要抽象地起诉「malice」——要起诉构成 malice 的具体调查或起诉行为。

2. 刑事审判法官的认定——尤其是「无 prima facie 案件」的撤销——是「缺乏合理且可能依据」要件最强的现成 evidentiary 锚点。 一份刑事法庭的司法 finding 表明 Crown 连基本事实都无法呈现，在诉状阶段具有结论性效力，也是进入 discovery 时最稳健的 evidentiary 基础。如果客户是基于程序性理由（而非实体认定）被宣告无罪，恶意起诉诉求会困难得多。

3. 《Public Authorities Protection Act》第 7(1) 条的 6 个月时效有「continuance of injury」例外——但例外是窄的，不会均匀适用于所有诉因。 把 negligent 调查/起诉框定为连续过程的诉求，依 Al's Steak House and Tavern 可以从撤销指控之日起算。false arrest 诉求则不行——Nicely v. Waterloo Regional Police 把时效从逮捕之日起算。每一项诉因都要单独起诉，时间轴要细致地结构化。一个「撤销指控之日」无法救回所有诉因。