Cheng v. Qu Fei Cheng
2022 ONSC 6796 ｜ 安大略省高等法院（Koehnen 法官）
我方当事人依《分居协议》本应取回一处多伦多公寓的产权。女儿没有配合过户，反而以 835,000 美元出售。CPL 上诉败诉：Koehnen 法官维持了 La Horey 副法官以「未充分披露」为由撤销待决诉讼证书（CPL）的决定。但在备用路径上，我方拿下了针对女儿另一处 Lindvest 物业出售款项的 Mareva 禁令，金额相当于该公寓的价值 —— 并依《民事诉讼规则》Rule 40.03 免除「损害赔偿承诺」（undertaking in damages）。
商业困境
我方当事人 Cheng 先生于 2011 年与时任配偶共同购买了多伦多 51 E. Liberty Street 的一处公寓。2015 年 5 月、交易交割之前，该公寓登记到女儿（Qu Fei Cheng，亦称 Sophia Cheng）名下。2017 年 6 月，父母分居并随后离婚。Cheng 先生、其前妻与女儿共同签署的《分居协议》处置了两处物业：Acton Avenue 的物业由前妻与女儿持有；Liberty Street 的公寓由女儿过户回 Cheng 先生名下。Cheng 先生于 2017 年 6 月 29 日履行了自己一边的承诺。女儿没有履行她那一边。她的立场是：她确实尝试过过户，但既存按揭银行不接受 Cheng 先生作为按揭人。
2022 年 3 月 25 日，女儿以 835,000 美元出售了该公寓。三天后，她的律师向 Cheng 先生发出一份「附条件赠与协议」（Conditional Gift Agreement），提出按年分期向 Cheng 先生交付该笔出售净款，但附带若干条件 —— 包括款项只能用于其本人「合理生活开支」、任何对外赠与须经女儿书面同意、Cheng 先生不得对女儿或其母亲发表「不当评论」。Cheng 先生拒绝签署。女儿另购置了两处住宅物业，本案中称为「Lindvest」与「Anndale」。
在 Cheng 先生得知 Lindvest 物业即将被出售之后，我方以单方动议方式（ex parte）就 Lindvest 与 Anndale 取得了 CPL（待决诉讼证书）。女儿随后动议撤销。当案件来到 La Horey 副法官面前时，其中一份 CPL 已由双方协议方式撤销，条件是该物业的出售款项暂存于信托账户中等待动议处分。2022 年 9 月 23 日，La Horey 副法官以「单方动议时未充分披露」为由撤销了剩余的 CPL。Cheng 先生对该裁定提出上诉。
对于一名一审已经失去主要的「物业追溯救济」、并面临被告继续耗散资产风险的原告，上诉的结构性问题是二选一：要么撤销原裁定恢复 CPL；要么找到一条替代性的诉前救济，即便上诉本身失败，也能保住资产保全。在本案中，La Horey 副法官在其判决书第 76 段已经主动指了出口 —— 在被告耗散资产风险更广泛存在的情况下，原告可寻求 Mareva 禁令。决定性的问题是：能否把上诉与一份独立的 Mareva 动议同时摆在高等法院法官面前 —— 这样即使 CPL 上诉败诉，资产保全也能落地？
战略决策
决策 1：把 Mareva 动议与上诉同庭推进 —— 把「资产保全」当作真正的目标
面对一份基于「未充分披露」而被撤销的 CPL，常规反应是单独提起上诉，希望推翻该撤销裁定，并接受上诉所带来的延期。这条路径会让原告暴露在持续耗散风险下：数月过去；案涉物业可能被转售或抵押；其间没有任何资产被保全。我方没有走这条路。
我方将 Mareva 禁令动议与上诉同庭推进。La Horey 副法官在其判决书第 76 段已经主动指出了可行路径：当耗散风险超出「特定土地权益」之范围时，应寻求 Mareva 禁令。关键的程序性事实是：禁令属于高等法院法官的管辖，而不是副法官（Associate Justice）的管辖 —— 也就是说，Mareva 动议本来就不可能在 La Horey 副法官面前提出。Koehnen 法官面前的上诉聆讯，正是同时寻求「上诉审查」与「替代性诉前救济」之程序适当场合。把两者放在同一位高等法院法官、同一次聆讯中处理，确保了即便上诉败诉，也能落地一份具有资产保全实效的处分。
决策 2：把「prima facie 强论据」立桩在女儿自己的承认上 —— 不与对方就《分居协议》的解释正面交战
Mareva 禁令要求「prima facie 强论据」（《Chitel v. Rothbart》, 1982 CanLII 1956）。最自然的支撑就是《分居协议》本身 —— 三方签署、要求过户。但女儿对《分居协议》的约束力本身有异议，且该异议保留至庭审。我方没有以《分居协议》为承重梁。
我方立桩在女儿自己的行为上。第一，她承认曾尝试过户，但因银行不接受父亲作为按揭人而未能完成。这一承认强烈暗示她明白存在过户义务。第二，她在出售之后三天内主动向 Cheng 先生发出「附条件赠与协议」，提出分期向他交付出售款项 —— 这与「该笔款项完全属于她自己」的立场在结构上不一致。Koehnen 法官在第 20-21 段接受了这两点：「这强烈暗示 Cheng 女士明白她对原告负有过户公寓之义务。所谓『附条件赠与协议』在本院看来进一步暗示 Cheng 女士知道她依《分居协议》对原告负有交付出售款项之义务。」把支撑放在女儿自己的行为上，正面绕开了对《分居协议》之解释争议。
决策 3：在「耗散风险」一支上提供多项具体证据
《Chitel》框架下「耗散风险」一支通常最难举证。被告对「资产管理」的笼统忧虑不足以满足；原告必须说服法院相信被告将要把资产转移至域外，或在通常业务之外处置资产、使日后追溯困难。我方在多项具体事实上建立耗散论。
第一：女儿已经处置了公寓与 Lindvest —— 三处相关资产中的两处。第二：尽管她仍持有 Anndale，多伦多庭审排期的现实意味着在判决前有充足时间用于设押或转让。第三：女儿近期把自己的狗带给 Cheng 先生并要他帮忙照顾，且无任何解释 —— 与「准备离开本国」之意图一致。Koehnen 法官在第 24-25 段接受这些事实合在一起足以满足「耗散风险」之要件。多项具体事实而不是一个决定性事实，是本论得以成立的关键。
决策 4：依《民事诉讼规则》Rule 40.03 申请免除「损害赔偿承诺」—— 不让原告的资产匮乏成为禁令申请失败之理由
禁令申请的标准要求是申请人提供「损害赔偿承诺」（undertaking in damages）：若禁令日后被认定不应签发，申请人将赔偿对方损失。一份来自资产薄弱申请人的承诺，实务上价值有限 —— 而这份单薄承诺本身有时会成为法院拒绝禁令的理由。Cheng 先生年收入约 35,000 美元，目前净资产约 9,500 美元。
我方援引《民事诉讼规则》Rule 40.03，该条允许法院免除禁令申请方提供「损害赔偿承诺」之义务。我方所提请的免除理由是：Cheng 先生之资产匮乏本身就是女儿未按《分居协议》过户公寓之结果 —— 即禁令所要解决的同一个行为。Koehnen 法官在第 28-29 段接受了这一论点：「原告资产匮乏在很大程度上是因 Cheng 女士未按《分居协议》之承诺向其过户公寓所致。允许她以这一未履行行为来剥夺原告寻求禁令的能力，将不公正。」损害赔偿承诺要件被免除。若没有此项免除，本禁令在实务上很难拿到。
结果
Koehnen 法官 2022 年 12 月 2 日的判决给出了一项「双轨」处分：
- 上诉被驳回 —— La Horey 副法官撤销 CPL 之决定得到维持，没有发现可推翻的法律或事实错误；
- Mareva 禁令获得签发，针对被告 Qu Fei Cheng 的资产，金额相当于本案所涉公寓之价值；
- Lindvest 出售款项继续暂存信托账户，或缴入法院存放至本案处分之时；
- 超额释放机制：若 Lindvest 出售款项超过原告就公寓所能现实主张之金额，超额部分可经申请释放给 Cheng 女士；
- 冻结资金的投资安排：可经申请安排投资，前提是不削弱可执行性；
- 损害赔偿承诺依 Rule 40.03 被免除；
- 积极的庭审排期已被指示，以尽快推进案件进入庭审；
- 诉讼费：原告 14,000 美元（远低于其请求的 28,000 美元），被告 Cheng 6,686.50 美元 —— 两项均「随讼」（payable in the cause）。
如果当时仅单独上诉而未同时推进 Mareva 动议，结果将是纯粹的损失：CPL 撤销不变；没有任何资产保全；Lindvest 出售款项在后续诉讼期间持续承受被处置之风险。同庭转入 Mareva 路径，把一场失败的上诉转化为一项实质性的资产保全救济 —— 把女儿的 Lindvest 出售款项在公寓价值范围内冻结至庭审。
如实补充：上诉本身是败诉的。Koehnen 法官认定 La Horey 副法官就「单方动议中存在未充分披露」之三项事实并无错误：（一）2015 年向按揭银行的信件，将定金描述为对女儿的赠与；（二）单方动议之前，女儿已知公开主张的「她是公寓之法律及实益所有人」之立场；（三）Lindvest 出售的成交日期。Mareva 禁令是备用救济，能拿到是因为 Mareva 的衡平因素与 CPL 的衡平因素并不相同。《分居协议》之实体效力、女儿就「附条件赠与协议」是否仅为善意提议之立场、最终的损害赔偿数额，都将留待庭审决定。本页仅就 2022 年 12 月 2 日判决书展开。
给「CPL 失败但耗散风险持续」的原告三点启示
一、单方 CPL 动议中的「未充分披露」是有真牙的。 即便底层「土地权益」足以支撑 CPL，只要原告未把所有重大事实摆在单方动议的法官面前，CPL 也可能被撤销。曾经写给银行或按揭机构对早期资产转移的定性、对方早已公开的反向立场、待结物业出售的成交时间 —— 这些都属于必须披露的事实。一旦未充分披露，让 CPL 重新存活的救济路径很窄；原告应改在「替代性诉前救济」上找出口。
二、当原告之主张更接近「就损失寻求担保」而不是「对特定土地的权益」时，Mareva 禁令是失败 CPL 的备用通道。 CPL 要求一项「对土地的可争议权益」。Mareva 禁令则要求对金钱救济的「prima facie 强论据」与「耗散风险」。当原告真正想保护的，是一笔本应交付的价值（如本案中那本应回到原告手上的公寓），而不是某一具体地块时，Mareva 测试更契合主张本身，且其衡平要素与 CPL 不同。La Horey 副法官那句「CPL 仅在其他救济不足以保护对土地之权益时使用」明确为 Mareva 备用路径打开了门。
三、当原告的资产匮乏本身是被告违约所致时，Rule 40.03 项下「免除损害赔偿承诺」是可用的。 一份「单薄甚至无意义」的损害赔偿承诺有时会成为法院拒绝禁令的理由。《民事诉讼规则》Rule 40.03 允许法院免除该项承诺。当原告资产匮乏的根源恰恰是被告违约 —— 即禁令所欲处理的同一行为 —— 时，免除承诺的衡平理由就成立。原告应明确援引 Rule 40.03，并把「资产匮乏」与「被告违约」之间的因果链条直接摆给法院看。
您是否面对一名正在耗散资产、而您手头却没有可用「物业追溯救济」的对方？
当 CPL 不可用、或已经因程序原因被撤销时，针对被告资产、金额相当于底层主张数额的 Mareva 禁令，可以在案件走向庭审的过程中作为资产保全的备用路径。结构性问题是：prima facie 强论据是否成立、耗散风险证据是否具体到能满足《Chitel》测试、以及在 Rule 40.03 项下是否可免除「损害赔偿承诺」。
在启动或回应 Mareva 禁令动议之前，建议先安排 60 分钟的法律处境评估。我们会审查书面记录、prima facie 论据、耗散风险证据、衡平利益的取舍，以及 Rule 40.03 项下「免除承诺」之现实论点。这是一次以诉讼为中心的诊断，不是销售会面。
法律依据
本案涉及以下框架与权威：
- 《Chitel v. Rothbart》, 1982 CanLII 1956（安省上诉法院）—— Mareva 禁令五要件测试（prima facie 强论据；管辖区内有资产；耗散风险；不可弥补之损害；衡平利益）
- Ontario Rules of Civil Procedure，R.R.O. 1990, Reg. 194 —— Rule 40.03（免除损害赔偿承诺）
- 《Courts of Justice Act》项下 CPL 框架 —— CPL 救济属裁量性，且需有对土地的权益
- 单方动议中「未充分披露」原则 —— 单方动议下取得的 CPL 在「未将所有重大事实呈给法庭」的情形下可被撤销
- 法院档案号：cv-22-00681020-0000 —— 安大略省高等法院；Koehnen 法官 2022 年 12 月 2 日 endorsement；2022 年 11 月 23 日开庭
- 被上诉的下级裁定（本程序未涉及推翻）：La Horey 副法官 2022 年 9 月 23 日撤销 CPL 之命令
范围说明：本页仅就 2022 年 12 月 2 日判决书展开。《分居协议》的实体效力、女儿就「附条件赠与协议」是否仅为善意提议之立场、最终的损害赔偿数额、案件最终在庭审上的处分，都仍待决。法院已指示按积极的庭审排期推进案件。后续的诉讼费裁定与庭审处分不在本页范围之内。
本案为已公开报告之判决，所有当事人姓名见于公开记录，包括相关被告 Xiao Shi Chen（亦称 Jen Chen）与 JDC Law LLP。本页所述指控属于禁令阶段之程序记录，尚未在实体上得到认定。本页仅就本所工作做信息性介绍，不构成法律意见。每一起 Mareva 禁令动议的结果都取决于具体的 prima facie 论据、动议时所掌握的耗散证据，以及若援引 Rule 40.03 时所提请的「免除承诺」论点。如需就具体事项咨询，请与本所联系。